החלטה בתיק רע"צ 31595-08-12

א.    מבוא

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת מירב כפיר (להלן: " הרשמת") מיום 30.07.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-05517-56-4 (להלן: " תיק ההוצל"פ"). ההחלטה התייחסה למינוי כונס נכסים על נכס מקרקעין באילת הידוע כגוש 40008 חלק מחלקה 1 מגרש 1 בשטח של 550 מ"ר הקרוי "חוף ציון" (להלן: " הנכס") ודחיית בקשת המבקשים לעיכוב מינוי הכונס  למשך 5-6 חודשים( להלן: " החלטת הרשמת מיום 30.07.12 ) (ראה סעיף 6 להחלטת הרשמת).

2. בהתאם להחלטתי מיום 02.09.2012 הופקד סך של 5000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה, המשיבה נתבקשה למסור תגובתה לבקשה תוך 30 ימי עבודה מקבלת העתק הבקשה, והצדדים ימסרו את עמדתם תוך 14 ימים לדיון בבקשה לרשות ערעור, כבערעור עצמו.

ב. רקע הדברים

3. הבקשה למתן רשות ערעור הינה חוליה נוספת בסאגה הבלתי נגמרת של הסכסוך שבין הצדדים, תוך עירוב ערכאות שונות והגשת כתבי טענות ארוכים כאורך הגלות.

4.      המבקש 1 הינו  ציון אלדר המנוח, בעל זכויות חכירה ממינהל מקרקעי ישראל על הנכס, אשר נפטר ב  05.10.05. החייבת 2 הינה חברת ציון אלדר בע"מ-חברה בבעלותו של המבקש 1.  החייב בתיק ההוצאה לפועל מספר 01-05517-56-4 הינו "עיזבון המנוח ציון אלדר" (להלן: "החייב"). המשיבה היא הזוכה בתיק ההוצל"פ. (להלן: " הזוכה") .

5. בין המבקשים למשיבה סכסוך משפטי הנמשך מספר שנים. כתבי הטענות ארוכים ומתייחסים להחלטות שכבר הוכרעו ולממצאים שאינם רלוואנטיים לעניין זה, לכן כבר בשלב זה אומר שהדיון בבקשה זו הוא דיון  בדבר החלטתה של הרשמת מיום 30.07.12.

6. להלן תמצית וסקירת עיקרי ההליכים הרלוואנטיים לעניינו. תיק הוצל"פ מספר 01-05517-56-4  אשר נפתח ב 18.12.06 מתייחס לחוב שעל המבקשים לשלם לזוכה. מקורו של החוב בשני הסכמים מ 13.03.01 אשר נחתמו בין מבקש 1 לבין המשיבה-העברת זכויות בנכס. ההסכם השני נחתם בין  המבקשת 2 לבין המשיבה ועוסק במכירת פרטי ציוד שהיו במסעדה שמוקמה על הנכס. המבקשים ביטלו את ההסכמים עם המשיבה, התקיים הליך בפני בורר. ב 16.12.04  ניתן פסק דין של הבורר  אפרים לרון ז"ל (להלן: " פסק הבורר"),  פסק הבורר קובע שהייתה הפרה מצד המשיבה, ובדין ביטלו המבקשים את ההסכם. המשיבה שילמה חלק מן התמורה במסגרת ההסכמים, פסק הבורר קבע שהמבקשים יהיו חייבים לבצע את ההשבה, הבורר דחה את מועד ביצוע ההשבה לזמן שבו ימכרו התובעים(המבקשים) את זכויותיהם במקרקעין והורה על שעבוד באופן שלא ניתן להעביר את הזכויות בנכס עד לביצוע ההשבה. 
7.  ב 05.10.05 נפטר ציון אדלר. יורשיו הינם הגברת עליזה (סיגל) אלדר ובנו גל אלדר. בתאריך 5.1.06 אושר פסק הבורר בבית משפט מחוזי בבאר שבע.  ב 18.12.06 נפתח התיק בהוצל"פ ע"י המשיבה, בהסכמת הצדדים נקבע כי מועד מסירת אזהרה בוצעה ב 6.3.08. מאז נפתחו מיני בקשות והליכים.  ב 2008 תבעו המבקשים את המשיבה, בגין הנזקים שנגרמו להם עקב הפרת הסכם מצד המשיבה (ת"א 15301-08 אלדר ואח' נ דיין אחזקות תיירות בע"מ ואח'). ב15.12.11 ניתנה הכרעה בת"א 15301-08 ע"י כבוד השופטת שרון גלר אהרוני.

8. בהמשך, המבקשים פנו בטענת "פרעתי" שהוגשה בטענה כי פסק הבורר איננו אופרטיבי. ב 24.06.09 ניתנה החלטה בטענת "פרעתי" ע"י כבוד הרשמת לימור בן שמן. המבקשים הגישו רשות ערעור על החלטת הרשמת לימור בן שמן ועל פסק הדין הניתן מפי, התיק נדון בפני  כבוד השופטת שטופמן, ניתנה הכרעה ב 12.10.10 הערעור התקבל חלקית בכך, שיש לקזז מסכום ההשבה את סכום הנזקים של המבקשים, יש להחזיר את הדיון לרשמי ההוצל"פ שידונו בקיזוז ובחישוב הריביות ראה רע"א 27209-11-09 אלדר(המנוח) ואח' נ' דיין ואחזקות תיירות בע"מ.  מכאן ואילך נפתחו עוד מספר הליכים אשר אינם רלוואנטיים לעניינו. נפתח הליך נוסף, רע"צ 35627-02-12 אלדר ז"ל ואח' נ' דיין אחזקות תיירות בע"מ  הנדון בפני ובו קבעתי שראש ההוצאה לפועל יבחן את התחשיב בתיק וייתן החלטה מפורטת וברורה שתבהיר כיצד נוצרה יתרת החוב בתיק. העולה מכתב הטענות כי  1.6 מיליון מתוך יתרת החוב הוא סכום בו הודו המבקשים.

9. ב 22.07.12 נתנה הרשמת, מירב כפיר, החלטה בדבר גובה הקרן ואופי חישוב החוב שיש על המבקשים(החייבים) לשלם למשיבה(זוכה). נקבע כי הסכום הינו 4.8 מיליון ש"ח. (להלן: " ההחלטה בדבר חישוב החוב וגובהו"). (אציין כי בעניין זה גם כן הגיעה לפתחי בקשת רשות ערעור מצד המבקשים והיא מתייחסת לגובה החוב ואופי החישוב.)

10. ב 30.07.12 נתנה הרשמת החלטה בעניין מינוי כונס הנכסים. התקיים ב 05.07.12 דיון בפני הרשמת, נטענו טענות הצדדים ביחס למינוי כונס הנכסים וביחס לחישוב גובה החוב.  נקבע כי אין לדחות את מינוי הכונס ובא-כוחה של המשיבה, עו"ד שלום גולדבלט, ימונה לכונס הנכסים על הנכס החייב במסגרת תיק ההוצל"פ. (להלן: " הכונס").

11. בהחלטתה דחתה הרשמת את טענת המבקשים אשר בקשו לדחות את מינוי הכונס בחמישה או שישה חודשים, כדי שיוכלו לפרוע את החוב. (הרחבה להחלטת הרשמת תפורט בהמשך).

12. ב 02.08.12 פנו המבקשים בבקשה לעיכוב מינוי הכונס למשך 90 ימים, עד ל 1.11.12 (להלן: " הבקשה הראשונה"). ציינו כי אין להם התנגדות לחילוט הערבויות אשר הופקדו מטעמם לטובת פירעון החוב בתיק. ערבות בנקאית על סך 150,000 ש"ח  של בנק הפועלים,(להלן: " ערבות בפועלים") וערבות בנקאית על סך 350,000 ש"ח בבנק דיסקונט (להלן: " ערבות בדיסקונט").  סך ערבויות הינו 500,000 ש"ח. 

13. ב 5.08.12 פנו המבקשים בבקשה שנייה-בקשה דחופה נוספת לעיכוב מינוי כונס  ב 120 ימים, עד ל 10.12.2012, על מנת לאפשר לחייבים לפעול לקבלת הלוואה אשר תאפשר פירעון יתרת הסכום החוב ממקור פיננסי וזאת כנגד שעבוד הנכס נשוא בקשת הכינוס. (להלן: " הבקשה השנייה"). המבקשים התחייבו להפקיד מיליון ש"ח בקופת ההוצל"פ בתיק זה.

14. ב 28.08.2012 ניתנה החלטה ע"י הרשמת שהתייחסה לבקשה השנייה. ציינה הרשמת כי הבקשות נדחו בנימוק כי "נראה שמטרת הבקשה הינה עיכוב הליכים ולא ביצוע תשלום בפועל". הבקשה השנייה התקבלה, אך רק ל 60 ימי עיכוב כנגד תנאי הפקדה של מיליון ש"ח תוך 5 ימים וחילוט הערבויות של בנק פועלים ובנק דיסקונט. "כנגד ביצוע ההחלטה תעוכב ההחלטה בדבר מינוי כונס נכסים לפרק זמן של 60 יום ממועד ההפקדה, אשר בסיומם על החייבים להפקיד את יתרת החוב בתיק ההוצל"פ. לא יופקדו מי מהסכומים במועד כאמור ימשכו הליכי  המימוש כסדרם." 

15. ב 30.08.2012 הופקד סך של מיליון ש"ח לטובת המשיבה  ו600,000 ש"ח מחילוט הערבויות.

16. ב 30.08.2012 פתחו המבקשים בהליך המובא בפני. בתאריך 18.10.2012 נתקבלה תגובת המשיבים. בתאריך 30.10.2012 נתקבלה התייחסות המבקשים לתשובת המשיבה ובקשה למתן החלטה. במסמך תשובה זה,  מוסיפים המבקשים, בקשה נוספת לעיכוב מינוי כונס הנכסים לתקופה של 60 ימים נוספים לפירעון יתרת החוב בתיק ההוצל"פ, היינו,  עד 1.1.2013 (להלן : "הבקשה השלישית").

ג.  תמצית טענות המבקשים